Blog jurídico y económico

Después de que la Audiencia Provincial de Zaragoza confirmara en marzo de 2022 la nulidad de los seguros de vida de prima única vinculados a préstamo hipotecario, dos juzgados, de Zaragoza y Jaca, han condenado nuevamente a Banco Sabadell, anulando los seguros de vida por ser abusivos y a devolver a los clientes el importe de las primas más los intereses pagados por exceso de financiación hipotecaria.

Tanto el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Zaragoza como el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Jaca no han tenido duda sobre estos contratos de seguro. Son nulos por falta de transparencia y los han considerado abusivos por perjudicar a los clientes.

El abogado José Luis Carrera, del despacho Constitución Abogados, que ha logrado ambas sentencias favorables, explica que el banco ocultó a sus clientes las consecuencias abusivas de los seguros de prima única. Concretamente, el banco informaba a sus clientes que para obtener la bonificación del tipo de interés en la hipoteca tenían que suscribir un seguro de vida, presentándoles un seguro de vida de prima única de elevada cuantía. Esa información era engañosa, pues para conseguir la bonificación bastaba con contratar un seguro de vida anual.

Los seguros de vida de prima única son aquellos de larga duración (10 o 15 años) en los que se cobra por adelantado toda la prima, que se incluye en la financiación del préstamo hipotecario al ser muy elevada. Posteriormente, el cliente se da cuenta de que no se puede desvincular del seguro y que va a estar pagándolo durante los 30 años que dura la hipoteca con los intereses correspondientes.

Banco Sabadell va a tener que devolver a los clientes 8.000 € y 5.000 € respectivamente, además de los intereses pagados de más.

Banco Sabadell tendrá que devolver también la prima del seguro de protección de pagos. Además de ser un seguro abusivo, también de prima única, resulta que no cubría a ese cliente en caso de desempleo pues la propia póliza exige que el trabajador tenga un contrato indefinido, cosa que no tenía. El banco no cumplió con su obligación de asesoramiento en la contratación de los seguros y debe responder por ello.

Las dos sentencias hacen hincapié en analizar la “falta de transparencia” en la forma de pago de prima de un seguro, donde lo relevante no es que el cliente conozca el precio a pagar, sino que el consumidor pueda llegar a representarse la real carga económica que va a suponer ese tipo de contratos. También se analiza la falta de transparencia sobre las consecuencias jurídicas de este tipo de contratos, siguiendo el criterio establecido por la Audiencia Provincial de Zaragoza.

Constitución Abogados ha presentado numerosas reclamaciones de clientes y en muchas ocasiones está consiguiendo que el Banco devuelva la prima, sin necesidad de acudir a la vía judicial.